因保安不負(fù)責(zé)，物業(yè)公司被判賠償！

• 
• 來(lái)源： 原創(chuàng) 更新時(shí)間： 2016-08-05 點(diǎn)擊： 555次

• 案件經(jīng)過(guò)
  今年44歲的許先生由于家在一樓且位于小區(qū)一角，許先生便在自己的住房上自行開設(shè)了一扇窗戶，并安裝了防盜柵欄。某日下午1時(shí)許，許先生家正巧沒人，兩名鬼鬼祟祟的男子“光臨”了小區(qū)，只見他們先在許先生家附近東張西望，然后其中一人隨即從許先生家自行開設(shè)的窗戶爬了進(jìn)去，正當(dāng)小偷登堂入室時(shí)，小區(qū)的另一住戶陳某卻將此情此景全看在了眼里。發(fā)現(xiàn)竊賊的陳某立即奔至小區(qū)的門衛(wèi)室向保安人員報(bào)告，誰(shuí)知保安接報(bào)后前去巡視卻未發(fā)覺異常情況，“馬虎”的保安便又折回了門衛(wèi)室。下午3時(shí)許，許先生回家，發(fā)現(xiàn)家中現(xiàn)金被盜23300元，許先生當(dāng)即報(bào)案。不久，兩名竊賊在另行作案時(shí)被捕并很快被判處刑罰。

  

  庭上激辯

  法庭上許先生訴稱，竊賊的行為固然可恨，但物業(yè)疏于管理的行為同樣可恨。事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)有目擊者向保安反映盜竊情況，而保安在巡視中竟然沒有發(fā)現(xiàn)原告家中的窗戶防盜柵欄被人破壞，這種對(duì)安全保衛(wèi)工作的懈怠直接導(dǎo)致了犯罪分子盜竊行為的得逞，故請(qǐng)求法院判決被告物業(yè)公司賠償家中損失的錢款共計(jì)23300元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
   
  被告某物業(yè)管理有限公司則辯稱，物業(yè)管理服務(wù)合同所約定的保安服務(wù)僅指必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，物業(yè)不承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、使用人的人身、財(cái)產(chǎn)免遭不法侵害的義務(wù)。況且竊賊爬進(jìn)來(lái)的窗戶系原告自己違章開設(shè)，原告自己外出時(shí)沒有關(guān)閉門窗才導(dǎo)致了被盜?，F(xiàn)兩名竊賊已被司法機(jī)關(guān)判處刑罰，原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。 

  

  法院判決

  法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)盡的保安責(zé)任不同于一般業(yè)主的通常注意義務(wù)，應(yīng)達(dá)到勤勉、謹(jǐn)慎的程度。

  本案中，被告接報(bào)原告家中可能發(fā)生被盜險(xiǎn)情，理應(yīng)引起充分重視，并通過(guò)采取全面巡查、報(bào)警、通知原告等途徑，盡可能避免原告家被盜的危險(xiǎn)發(fā)生。但被告僅委派保安作了通常巡視，且未發(fā)現(xiàn)竊賊已撬壞原告窗戶防盜柵欄的情況，亦未采取其他安全措施，其管理存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法院遂根據(jù)被告行為的過(guò)錯(cuò)程度酌定了賠償數(shù)額，作出一審判決：被告某物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許先生4660元。